O tânără de 24 de ani din comuna Vulcan, județul Brașov, a ajuns să își dorească să se reprezinte singură în instanță pentru dreptul de a-și crește copilul. Deși instanțele brașovene nu au ce să îi reproșeze, copilul continuă să rămână la tată.
Cazul prezentat de Realitatea de Brașov readuce în atenția publicului moralitatea și verticalitatea celor care în mod normal ar trebui să reprezinte legea și statul de drept și care în mod nefiresc nu o fac. Mama copilului consideră că influența familiei tatălui copilului și a apărătorului acestora este foarte mare în județul Brașov.
Tatăl copilului separă fetița de mamă în mod abuziv
După despărțirea în fapt, minora a rămas în grija mamei, timp în care tatăl a vizitat-o periodic și a preluat-o la domiciliul acestuia ori de câte ori a dorit, până când într-o zi a luat fetița și nu a mai adus-o mamei. Timp de 7 luni, mama și-a văzut fiica doar în fața porții unde locuiește tatăl copilei. Femeia a cerut ajutorul instanței și instanța a dispus prin ordonanță ca fetița să locuiască la tată, motivând că există o anchetă socială din care reiese că, deși la mamă sunt condiții foarte bune de trai, mai bine să rămână la tată (pentru cititori revenim cu concluziile care se regăsesc în ancheta socială). Este decizia Judecătoriei Zărnești, președinte Elena Iova, care a ținut cont de ”recomandările” anchetei sociale. De asemenea, se mai face referire și la unele acte medicale și martori, care întăresc decizia instanței de a lăsa copilul la tată.
Adevărul iese la lumină, femeia demontează toate minciunile pe rând
Prin aceleași acte medicale depuse la dosar și respectiv ancheta socială prin care mama este îndepărtată de fetiță în urma ordonanței, femeia demontează minciunile medicului Dinu Corina, medic de familie, care semnează un document potrivit căruia mama refuză vaccinarea copilului. În fapt, mamei i s-a solicitat să semneze o coală de hârtie A4 că refuză vaccinarea copilului deoarece acesta este răcit, urmând ca vaccinarea să se facă ulterior, conform discuției cu medicul de familie. În instanță, există probă la dosar cu declarația medicului.
Mama minorei consideră că doctorița a dat această declarație fiind în relații foarte bune cu soacra acesteia, respectiv bunica fetiței.
Urmează partea halucinantă a povești.. Doar într-o instanță din România se poate întâmpla așa ceva!
Deși în urma apelului făcut de mamă la Tribunalul Pentru Minori și Famile cei doi judecători stabilesc domiciliul fetiței la mamă în faza dinaintea divorțului, iar Judecătoria Zărnești prin judecătoarea Dobri Lorena Maria decide la pronunțarea divorțului ca minora să locuiască împreună cu mama acesteia, cei doi judecători ai Tribunalului de Minori și Familie Brașov decid să desființeze hotărârea instanței de fond, de la Zărnești, și să stabilească domiciliul copilului la tată, motivând că, ”deși nu i se poate imputa vreo vină mamei în ceea ce privește creșterea și educarea minorei, instanța consideră că la acest moment minorei i-ar fi mai bine să locuiască la tată” …. ”și chiar dacă tatăl a încercat să demonstreze că mama și-ar fi neglijat copilul, mama demonstrează că s-a ocupat de creșterea și educarea minorei, de la naștere și până în prezent”.
Orice individ citov la cap, care citește această încheiere, în deplinătatea facultăților mintale și cu un dram de moralitate, ar înțelege un singur lucru, și anume, că în mod firesc copilul ar trebui să rămână la mamă. Lucru pe care nu îl înțeleg cei doi magistrați. Schimbarea bruscă a deciziei tribunalului ridică un mare semn de întrebare. Tânăra femeie spune că avocatul tatălui, Cristina Gheorghe, vicepreședinte al UNBR și decanul Baroului Brașov, ar fi depus la dosar un plic sigilat, în momentul în care nu mai era permisă depunerea de probe, un plic la care apărarea mamei nici măcar nu a avut acces, despre conținutul căruia mama află abia după pronunțarea sentinței rămasă definitivă și în urma solicitării acesteia în scris de a avea acces la plicul confidențial. Plicul conținea un raport psihologic din care reiese faptul că fetița este atașată emoțional de tată, raport făcut de un oarecare psiholog de la Râșnov, fără să conțină parafa medicală. Tot acel plic conținea două CD-uri cu înregistrări telefonice între tatăl minorei și bunica fetei din partea mamei.
Lucrurile se precipită și începe un adevărat război între cele două familii. Pe de o parte, bunica maternă depune plângere penală împotriva fostului ginere pentru acele înregistrări telefonice, iar bunica paternă se îndreaptă împotriva fostului cuscru, prin poziția pe care aceasta o deține ca președinte al consiliului UAT Vulcan, trimițând somații de demolare/distrugere a unui iaz. Tot împotriva cuscrului se îndreaptă Primăria Vulcan, semnează pe documentele de înștiințare primarul Călburean Gheorghe, fără semnătura secretarului primăriei, funcție pe care o deține provizoriu tot bunica paternă, privind demolarea construcției fostului cuscru pe motiv că nu are autorizație de construcție la casă.
Omul (bunicul matern) cu o construcție de peste 5 ani în localitate, privește înștiințarea năuc și cere dosarul cu documentele pe care le-a depus la administrația locală pentru a face dovada existenței autorizațiilor. Paradoxal, dosarul este de negăsit în toată primăria. realizând gafa făcută, primăria revine asupra deciziei când realizează că au trimis o înștiințare de demolare în mod abuziv, fără temei legal. Ca în filmele cu proști.
După hotărârea rămasă definitivă în ceea ce privește domiciliul minorei, mama deschide acțiune de revizuire la Tribunalul pentru Minori și Familie, pe motiv că partea adversă a reținut probele, acestea fiindu-i ascunse, acțiune respinsă de instanță ca tardiv formulată. Mama susține că pe nedrept, făcând dovada cu data la care a intrat în posesia noilor înscrisuri și cea de depunere a acțiunii de revizuire, care nu depășește termenul de 30 zile prevăzut de lege.
Lupta cu morile de vânt.
La Tribunalul de Minori și Familie Brașov, pute!
Având în vedere că cererea inițială de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată în mod nelegal ( mama fetiței fâcând dovada faptului că a formulat cererea în termenul legal) aceasta face o nouă cerere de revizuire în baza aceluiași temei legal, iar instanța respinge a doua revizuire ca inadmisibilă, însă motivarea hotărârii nu apare nici după 6 luni, termenul fiind de 30 zile. Mai mult de atât, dispar subit de pe portalul instanței Tribunalului de Minori și Familie. Singurul dosar care mai apare este cel cu numărul 157/1372/2018, având ca obiect revizuire apel și motivat fiind ca inadminsibil. Adică, ultimul dosar. Unde s-or fi evaporat celelalte dosare?
Care instanță din această țară refuză dreptul mamei de a fi alături de copil fără să poată motiva separarea acestora? Există alte interese mai presus de lege?
